Sau nhiều năm quay cuồng và xáo trộn, sự sa thải bác sĩ Leana Wen bất ngờ, Giám đốc điều hành của Planned Parenhood (Trung tâm phá thai), đã vạch trần mục đích và ưu tiên thực sự của trung tâm cung cấp dịch vụ phá thai lớn nhất nước.
Trung tuần tháng 7/2019, một báo cáo của tờ New York Times về việc sa thải bác sĩ Wen đã đưa ra những chi tiết rõ ràng mâu thuẫn với chiến lược công cộng của Planned Parenthood, nhằm hạ thấp vấn đề của hoạt động biểu tình phá thai, và khiến việc cung cấp “dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn diện” cho những người có thu nhập thấp trở thành mối quan tâm của họ.
Trong một văn bản gởi cho nhân viên bác sĩ Wen giải thích: “Ban lãnh đạo hội đồng quản trị mới đã xác định rằng ưu tiên của Planned Parenthood là tiếp tục cố gắng vượt bực về vận động quyền phá thai,”
Tờ New York Times đưa tin, bác sĩ Wen bắt đầu tạo sóng gió sau khi “bà hướng dẫn nhân viên của mình thêm một trang mới về các chủ đề như hen suyễn, cảm lạnh thông thường – những bệnh không nằm trong chuyện môn điều trị của nhóm này – vào trang web của Planned Parenthood. Một trong những chiến dịch lớn đầu tiên của bà được gọi đơn giản là “Đây là chương trình chăm sóc sức khỏe.”
Bà cũng phải đối mặt với sự phản kháng sau khi đề nghị liên kết “bổ sung các dịch vụ như sức khỏe tâm thần và chữa trị nghiện hút.” Những người lãnh đạo điều hành của Planned Parenthood nhận thấy rằng việc giới thiệu các chương trình này là sự “xao lãng sứ mệnh”
Dường như không chú tâm về những ưu tiên cấp bách nhất của tổ chức mà bà lãnh đạo, Wen đã không hành động nhanh chóng, vì các nhà lập pháp ủng hộ phò sinh bắt đầu thông qua các dự luật hạn chế rất nhiều quyền phá thai và gây tranh cãi về việc phá thai muộn.
Wen là một bác sĩ điều trị, chứ không phải là một nhà hoạt động dày dạn kinh nghiệm như người tiền nhiệm của bà, là Cecile Richards – người đã truy lùng Center for Progress như các băng đảng, sau khi họ đăng tải những đoạn video đã gây xấu hổ và làm trò đùa về các bác sĩ thực hiện phá thai rồi thu góp và bán các bộ phận cơ thể của thai nhi.
Wen dường như có ít điểm chung với Richards. Và, như tờ Times đã đưa tin, các nhà lãnh đạo của Planned Parenthood, cảm thấy họ cần một người ủng hộ đầu tư chính trị hơn trong cuộc chiến về quyền được phá thai.
Trước hết tại sao tổ chức này đã nhận Wen vào làm việc, nếu họ thực sự muốn một nhà hoạt động nồng cốt ở vị trí lãnh đạo đó?
Theo Times, việc quyết định nhận Wenđã “nhấn mạnh đến một trong những căng thẳng chính của nhóm: Đầu tiên đây là một tổ chức chính trị hay một tổ chức y tế?”
Trong khi các nhà hoạt động chính trị nhấn mạnh rằng phá thai là một dịch vụ y tế chính, Times cho thấy rõ rằng các phòng khám phá thai phải đối mặt với những thách thức pháp lý gần như liên tục. Do đó, trung tâm cung cấp dịch vụ phá thai lớn nhất nước phải tích cực tham gia vào việc vận động chính trị nếu không sẽ thua trong cuộc chiến để sống còn.
Jess McIntosh – một chiến lược gia Dân chủ đã tham khảo ý kiến của các nhóm quyền sinh sản bao gồm NARAL và Emily List – đã nói với báo Times: “Planned Parenthood giữ một vị trí độc nhất, vừa là nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe vừa là người khuyến khích và phục vụ (phá thai), điều mà không ai khác muốn làm. Vì họ có một thị phần quá lớn về sự chú ý của thị trường, nên họ không có cơ hội buông bỏ sự ủng hộ.”
Nói một cách khác, Planned Parenthood phải bảo vệ mạnh mẽ điểm mấu chốt 600 “trung tâm y tế” của họ, ngay cả khi họ phát hành thông cáo báo chí và đưa ra các bản tóm tắt về những thách thức pháp lý đối với luật pháp ủng hộ phò sinh như một cuộc tấn công bất công vào các “trung tâm y tế” Phục vụ những người nghèo.
Nhưng có nhiều thông tin quan trọng hơn được khai thác từ các phương tiện truyền thông ban đầu về sự sụp đổ của bác sĩ Wen.
Chẳng hạn, rõ ràng rằng việc loại bỏ bà là một lời khen trái chiều đối với phong trào ủng hộ cuộc sống, phong trào đã tiến hành một chiến dịch chuyên sâu và hiệu quả để vạch trần thực hành khủng khiếp của phá thai muộn.
Theo Times, “Planned Parenthood đã bị bất ngờ và không sẵn sàng đối phó với các cuộc tấn công gần đây. Thay vì tích cực bác bỏ những tuyên bố rằng đảng Dân chủ đang hợp pháp hóa việc giết thai nhi (infanticide,) thì Planned Parenthood và các nhóm có quyền phá thai khác đã chậm trễ để tạo ra một phản ứng liên kết và hiệu quả.”
Hơn nữa, ngay cả khi cho rằng Wen đã không nhanh chóng khắc phục được những “thông tin sai lệch” về việc phá thai muộn, Times cũng nói rõ rằng các nhà hoạt động ủng hộ phò sinh và các phương tiện truyền thông đã buộc nhóm này phải lấy lại một số “sự kiện” đáng ngờ và gây tranh cãi.
Vào tháng 5/2019, chuyên mục Kiểm tra Sự kiện của Washington Post đã trả lời các câu hỏi về việc “lặp đi lặp lại tuyên bố rằng ‘hàng ngàn phụ nữ đã chết mỗi năm trước dự luật Roe (trước khi hiến pháp cho phép phá thai năm 1973) vì thiếu trung tâm phá thai hợp pháp. Cột báo đánh giá tuyên bố của bà là ‘sai,’ một điều mà một nhân viên cũ nói rằng bà đã được nhân viên của mình nói nhiều lần nhưng không thèm để ý.”
Chắc chắn là Wen có thể được tha vì đã vượt qua điểm tranh luận chính của phong trào phá thai là ủng hộ luật Roe vs. Wade.
Như Nhóm kiểm tra Sự kiện đã lưu ý, năm 1972, tổng cộng có dưới một trăm phụ nữ chết vì phá thai kể cả hợp pháp và bất hợp pháp.
Nhóm Kiểm tra Sự kiện cũng đã hủy bỏ một tuyên bố năm 2014 do Trường Đại học Sản phụ khoa Hoa Kỳ (ACOG) ban hành: Người ta ước tính rằng trước năm 1973, đã có 1,2 triệu phụ nữ Hoa Kỳ đã phá thai bất hợp pháp mỗi năm và 5,000 người thiệt mạng vì phá thai không an toàn.
Rõ ràng là Planned Parenthood đã bị buộc phải trở nên nhạy bén hơn với các nhà phê bình ủng hộ phò sinh, những người đã nhiều lần thách thức tính xác thực của các tuyên bố công cộng.
Ví dụ, các nỗ lực của Wen để đăng thêm thông tin y tế công cộng trên trang web của tổ chức này về các điều kiện ảnh hưởng đến các nhóm có thu nhập thấp, như bệnh tiểu đường, đã thật sự gây tranh cãi, bởi vì các giám đốc của Planned Parenthood sợ rằng các phòng khám của họ sẽ được đề nghị để điều trị các căn bệnh này.
“Năm 2015, các đồng minh của Planned Parenthood đã bị tấn công vì cho rằng tổ chức này cung cấp dịch vụ chụp quang tuyến ngực (mammogram screenings,) điều này không xảy ra (tổ chức này giới thiệu mọi người đến các nhà cung cấp dịch vụ khác). Các nhân viên lo lắng rằng yêu cầu của Bác sĩ Wen có thể dẫn đến một cuộc tranh cãi tương tự.”
Trong một điện thư gửi cho tờ báo Times, một nhân viên đã giải thích rằng việc đưa vào “các trang mới sẽ mang lại ‘rủi ro cho thương hiệu’ vì nó thường ‘bị báo chí chỉ trích khi chúng tôi nói rằng mình cung cấp dịch vụ nhưng lại không làm.”
Tuy nhiên, bất chấp tất cả những thông tin gây tổn hại được tiết lộ sau sự ra đi của Bác sĩ Wen, bà McGill Johnson, người kế vị tạm thời, đã quay trở lại với thông điệp quen thuộc rằng Planned Parenthood đã xuất hiện trong nhiều thập kỷ.
Bà Johnson đã viết trên Facebook: “Công việc và sứ mệnh của chúng tôi không phải là về một người hay thậm chí một tổ chức. Công việc của chúng tôi là về hàng triệu người cần tiếp cận với dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn diện và giá cả phải chăng.”
Câu hỏi bây giờ là liệu sự quay cuồng này vẫn sẽ thực hiện phép thuật của nó không.
(Tóm lược và chuyển ngữ từ bài viết của Joan Desmond trên National Catholic Register)
